ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΡΑΓΑΚΗΣ: Kύριε Πρόεδρε, ο κ. Υπουργός στην εισήγησή του νομίζω ότι περιέγραψε πώς λειτουργούν οι Μ.Κ.Ο., ποια είναι η σχέση με το Υπουργείο του και πώς λειτουργούν οι υπηρεσίες του. Δεν είπε τίποτα μα τίποτα για την ταμπακιέρα.
Κύριε Υπουργέ, η ταμπακιέρα είναι άλλη. Η ταμπακιέρα είναι ορισμένα θέματα που υπάρχουν. Εμείς μαζί με τον κ. Τσούρα είχαμε κάνει μια εισήγηση που έγινε ομόφωνα αποδεκτή από την Επιτροπή και στη συνέχεια έγινε πόρισμα για το πώς λειτουργούσαν οι Μ.Κ.Ο..
Εδώ θέλω να ξεχωρίσω τον εθελοντισμό από τις Μ.Κ.Ο.. Άλλο πράγμα είναι ο εθελοντισμός που τιμάμε όλοι και άλλο πράγμα οι Μ.Κ.Ο. που έχουν σταθερό και σίγουρο έργο και έχουν αποδόσεις όπου όλοι τις τιμάμε, αλλά υπάρχει, όμως, και μια μεγάλη μερίδα Μ.Κ.Ο. που διασπάθισαν δημόσιο χρήμα.
Γνωρίζετε ότι είχαμε κάνει ορισμένες εισηγήσεις και είχε επιφυλαχθεί το Υπουργείο ότι θα φέρει σχέδιο νόμου για το πώς θα λειτουργήσει. Εμείς είχαμε ζητήσει ένα ενιαίο νομοσχέδιο από όλες τις υπηρεσίες των Υπουργείων που ασχολούνται με τις Μ.Κ.Ο., ώστε να έχουμε ένα ενιαίο θεσμικό πλαίσιο. Νομίζω ότι η απουσία ενιαίου σαφούς θεσμικού πλαισίου είναι το πιο σημαντικό από όλα.
Ως προς την καταγραφή των Μ.Κ.Ο. είναι τόσο ασαφές το τοπίο που ο αείμνηστος Λιονάκης της ανέβαζε πάνω από 50.000 μέχρι το 2004. Από πληροφορίες, όμως, από το Υπουργείο και από όλα τα Υπουργεία οι Μ.Κ.Ο. έχουν υπερβεί τις 80.000. Το σύνθημα ήταν «κάνε και εσύ μια Μη Κυβερνητική Οργάνωση. Μπορείς». Με τον τρόπο αυτό παρουσιάστηκε το φαινόμενο Μ.Κ.Ο., που πολλές από τις ονομασίες τους και μόνο μας δημιουργούσαν το αίσθημα της φαιδρότητας. Όμως αυτές χρηματοδοτούντο με πάρα πολλά χρήματα.
Είχαμε προτείνει και επιμένουμε σε αυτό, ότι εκτός από το Μητρώο των Μ.Κ.Ο. θα πρέπει να εξεταστούν και οι διαδικασίες διαφάνειας χρηματοδότησής τους. Αυτό νομίζω ότι είναι το άλφα και το ωμέγα, διότι αφορά δημόσιο χρήμα.
Διαβάζοντας την πρόταση του κ. Υπουργού από την ΄Εκθεση της Υπηρεσίας έχω να κάνω δύο παρατηρήσεις.
Η πρώτη παρατήρηση είναι σχετικά με την πρότασή μας και την πρόταση που είχε γίνει από τον προηγούμενο Υπουργό τον κ. Κουβέλη, ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω συμμάζεψε τις Μ.Κ.Ο. και περιόρισε στο ελάχιστο τις χρηματόδοτήσεις τους – για να μην πω ότι τις έκοψε ουσιαστικά το 2011. Θα ήθελα, λοιπόν, να ρωτήσω, γιατί δεν έγινε Ε.Δ.Ε. για το θέμα αυτό. Παρουσιάστηκε ένας κατάλογος στη Βουλή που αφορούσε χρηματοδοτήσεις Μ.Κ.Ο., αλλά δεν είχε καμία σχέση με την πραγματικότητα. Διαμαρτυρήθηκαν όλες οι Μ.Κ.Ο., που έλαβαν γνώση του καταλόγου αυτού, ότι τα χρήματα που φαίνονταν ότι είχαν πάρει μέσω του Υπουργείο Εξωτερικών δεν ήταν αυτά που πήραν στην πραγματικότητα.
Εδώ δημιουργείται ένα τεράστιο ερωτηματικό. Πρώτον, εάν η χρηματοδότηση ήταν αληθινή και δεύτερον, εάν ο κατάλογος ήταν όπως έπρεπε.
Οφείλω εδώ να κάνω μια παρατήρηση. Το 0,19 τοις χιλίοις στον προϋπολογισμό πρέπει να διατίθεται για τις ενισχύσεις Μ.Κ.Ο.. Πιθανολογώ, λοιπόν, δίνοντας, όμως, τις λιγότερες πιθανότητες, ότι θέλοντας να προσεγγίσουν το νούμερο αυτό, δηλαδή, το 0,19 τοις χιλίοις που έπρεπε να παρουσιάσουν στον Ο.Η.Ε., είχαν πλασματικά ή δεύτερα βιβλία. Για το λόγο αυτό έπρεπε να γίνει Ε.Δ.Ε. για να μας απαντήσει σχετικά.
Αυτό που έγινε αναθέτοντας στον κ. Κοσμάτο που είναι ορκωτός λογιστής και του οποίου την ΄Εκθεση αμφισβητώ πλήρως, να κάνει τον έλεγχο αυτό, νομίζω ότι απέχει πολύ από το να γινόταν μια Ε.Δ.Ε. για όλες αυτές τις διαφορές που υπάρχουν.
Πρώτον, ο κ. Κοσμάτος μας λέει στην κατακλείδα του πορίσματός του ότι «αποκλίσεις που εμφανίζονται μεταξύ των βάσεων δεδομένων της ΥΔΕ πραγματικές πληρωμές και τη στατιστική βάση δεδομένων της ΥΔΑΣ που αφορά τις πληρωμές προς τις ελληνικές Μ.Κ.Ο. οφείλονται σε λάθος καταγραφές στη στατιστική βάση δεδομένων της ΥΔΑΣ». Οι αποκλίσεις αυτές δεν απορρέουν από πραγματικές πληρωμές, αλλά οφείλονται κυρίως στους λόγους που αναφέρονται στην περίπτωση 1 μιας υποπεριπτώσεως στην παρ. 5 που λέει ότι « οι διαφοροποιήσεις μεταξύ του 1998 και του 2004 ……». Εδώ είναι ένα άλλο αναπάντητο ερώτημα. Γιατί ο έλεγχος έγινε από το 2000 μέχρι το 2011 και όχι από το 1997, όπου είχαν γίνει τεράστιες εκροές; Μπροστά μου έχω τον κατάλογο των τεράστιων εκροών κατά την ημερομηνία 31.12.1997, όπου π.χ. υπήρξε η οικονομική ενίσχυση του Equador για το αναπτυξιακό πρόγραμμα στον Αμαζόνιο, καθώς και η αγορά ραδιοτηλεοπτικού εξοπλισμού δωρεάν στο Κρατικό Ινστιτούτο της Κούβας.
Όλα αυτά και πολλά άλλα έγιναν το 1997 και μας δημιουργούν πολλά ερωτηματικά, όπως η χρηματοδότηση για τον επαναπατρισμό των Τσετσένων στη χώρα τους. Είναι, δηλαδή, ορισμένα κονδύλια που εδόθησαν ανεξέλεγκτα τότε από το Υπουργείο Εξωτερικών, χωρίς λόγο και χωρίς αιτιολογία και θα πρέπει να ερευνηθούν. Γι αυτό, λοιπόν, επιμένω στο να γίνει η Ε.Δ.Ε..
Θέλω επίσης να υποσημειώσω τις διαφορές που υπάρχουν – τις οποίες θεώρησε αμελητέες ο κ. Κοσμάτος – μεταξύ του καταλόγου των εκροών που έγιναν από το 2000 μέχρι το 2011, που ο ίδιος μας προσκόμισε και των εκροών που φαίνονται στην απάντηση που εδόθη τότε από το Υπουργείο Εξωτερικών στη Βουλή. Συγκεκριμένα αναφέρομαι βασιζόμενος στα στοιχεία που πήρα από τον κ. Κοσμάτο, ότι το 2000 από τη Βουλή οι εκροές ήταν 11.358.540 ευρώ ενώ κατά τον κ. Κοσμάτο οι πραγματικές εκροές που έγιναν ήταν 6.808.025 ευρώ. Εδώ υπάρχει μια τεράστια διαφορά που θα πρέπει να δικαιολογηθεί. Πού εδόθησαν τα λεφτά αυτά; Εδόθησαν π.χ. στο Ινστιτούτου Αγά Χαν – γιατί υπάρχει και τέτοια Μ.Κ.Ο.; Εδόθησαν π.χ., όπως αναφέρει το 2001, 6.164.601 ευρώ, όταν από το Υπουργείο Εξωτερικών μιλάνε για 13.000.000 ευρώ; Πού εδόθησαν τα χρήματα αυτά; Στη Χερσόνησο του Αίμου που έχει πάρει 66.000 ευρώ; Γιατί και με ποιόν τρόπο;
Οι εκροές, επίσης, το 2002, κατά το έγγραφο που κατετέθη στη Βουλή ήταν 16.076.000 ευρώ και κατά τον κ. Κοσμάτο ήταν 7.642.973 ευρώ. Ας μην προχωρήσω παρακάτω γιατί όλα είναι διαφορετικά εκτός από τα έτη 2009 και 2010.
Θα ήθελα, λοιπόν, να ρωτήσω τον κ. Κοσμάτο -έπρεπε να ήταν εδώ ο κ. Κοσμάτος να μας πει- αυτό είναι στατιστικές διάφορες; Αυτές είναι μικροδιάφορες; Αυτές είναι αυτό που γράφει στην έκθεσή του ότι το 85% των περιπτώσεων που εξέτασε συμφωνούν με τις πραγματικές εκροές και με αυτά, τα οποία αναφέρονται στο Υ.Δ.Α.Σ.; Επειδή το θέμα είναι τεράστιο, κύριε Πρόεδρε, έχω δύο προτάσεις. Πρώτον, να ανατεθεί ΕΔΕ στο Υπουργείο, η οποία να γίνει για να ερευνηθούν όλες αυτές οι διαφορές και πού πήγαν τα χρήματα. Δεύτερον, η πρότασή μας για τη δημιουργία ενιαίου θεσμικού πλαισίου πρέπει να προχωρήσει. Ήδη έχει περάσει από τότε που το συζητήσαμε εμείς ένα διάστημα οκτώ ή εννέα μηνών. Το πόρισμά μας βγήκε τον Ιούλιο και εμείς το συζητάγαμε από τον Ιούνιο μήνα. Θα πρέπει να δημιουργηθεί το ενιαίο θεσμικό πλαίσιο και -το κυριότερο- μέσα στο ενιαίο θεσμικό πλαίσιο να μπουν οι κανόνες διαφάνειας, οι οποίοι κανόνες διαφάνειας θα μας λένε που πήγαν όλες οι χρηματοδοτήσεις και για ποιο σκοπό και να γίνει και εκκαθάριση του μητρώου επιτέλους, να ξέρουμε ποιες είναι οι μη κυβερνητικές οργανώσεις που προσφέρουν και ποιες είναι οι μη κυβερνητικές οργανώσεις-«σφραγίδα», οι οποίες εκμεταλλευόμενες πολιτικές φιλίες, για λόγους πολιτικής ανέλιξης ή για λόγους δημιουργίας φιλίας ηγετών του εξωτερικού, να χρηματοδοτούνται μη κυβερνητικές οργανώσεις σε χώρες από τις οποίες εμείς δεν είχαμε συμφέροντα, τουλάχιστον πολιτικά -ίσως ήταν άλλου είδους οι επιδιώξεις της τότε ηγεσίας του Υπουργείου Εξωτερικών- αλλά θα πρέπει να απαντηθούν αυτά τα ερωτήματα, κύριε Πρόεδρε και εγώ θα επιμείνω σε αυτό, για να απαντηθούν αυτά τα ερωτήματα.